SnG - Banki esélyek alapján történő megadás

  • Sit and Go
  • SNG
(6 Szavazat) 3119

CSATLAKOZZ MOST ÉS NÉZD MEG A TELJES VIDEÓT

Ingyenes tagság

Csatlakozz most
 

Leírás

elekadammate legújabb videójának a fő témája a banki esélyek alapján történő megadás, és azon belül is egy tipikus helyzet, amikor nagyvakon ülünk, egy shorstack előttünk all-in ment, és mi szeretnénk megadni.

Címkék

Elméleti videó esélyek és jók pot odds

Hozzászólások (10)

legújabb először
  • androa

    #1

    Köszi!
    Az utolsó gondolat nagyon tetszik.
    Ellenem is szokták alkalmazni és nem nagyon tudom hova tenni,valószínűleg ezen okok miatt alkalmazzák és működik.
  • AceSteph

    #2

    Szegény MTT-sek mellett kiállok, hogy amit mondtál az elején szerencsére olyan dolgot már nem tanulunk, mert elavult, és mint rámutattál nem teljesen korrekt :P. Illetve inkább minden lap helyett minden Ax-re vonatkoztatunk.
    Amúgy hasznos videó, szerintem sokaknak most elég sok dolog megvilágosodik.
  • elekadammate

    #3

    Bocs AceSteph, kicsit tényleg lekezelő módon említettem az MTT-seket. Nem kellett volna általánosítanom. Nem PS.com-os videókban hallottam ezt sokszor, annó, mikor még nem volt MTT oktatás.
  • kopek66

    #4

    Nagyon jó videó!
    Tetszik a téma, főleg Partypokeren látom még hasznát, ahol gyorsan nőnek a vakok, és sűrűn kerülünk 4-5-6 BBs push/fold, call/fold helyzetekbe.
  • straubbazsi

    #5

    Szia Máté!

    1.
    Valószínűleg érdemes lett volna felülvizsgálni azt a porszemet a gépezetben. Megnéztem az első két handet:

    Ha minden igaz, az első handnél 31,7 százalékról 34,2re módosul az odds, tahát a risk premium 2,5% (és nem 1,6).

    A második handnél 31,6-ról ugrik 32,8-ra, vagyis a különbség 1,2 és nem 0,8.

    Ez alapján feltételezem, hogy végig rossz értékekkel számoltál. A tartalom szempontjából ez nyilván nem tragikus, de érdemes lehet javítani, meg persze kideríteni, hogy hol rossz a számolás.

    2.
    Gondolkoztam ezen az odds felől közelítésen.. de még mindig nem látom, ez gyakorlatban, hogyan működik jól. Szóval, szívesen olvasnék megjegyzéseket az így dolgozó hallgatóktól :).

    3.
    Nekem nagyon feszesek a skálák, még a "feszesből induljunk ki" mellett is (de ez csak zárójelesen, mert amúgy nincs képem a limitről).
  • elekadammate

    #6

    Szia Balázs!

    1.
    Nem foglalkoztam még ezzel a buborékfaktoros számolással. Az ICM explorer-t találtam a legegyszerűbb módszernek a számoláshoz, a 4handed szituációban észrevettem, hogy nem OK valami. Marcitól megkérdeztem, azt mondta, hogy jó ha elosztom a tie faktort 50%-kal. Könnyen lehet, hogy az ICM explorer nem elég pontos.
    A koncepció szempontjából nem fontos, mert ezzel csak szemléltetni akartam, hogy kb. hogyan működik az elméleti számolás. Gyakorlatban nem kell használni. Természetesen jobb lett volna, ha pontosan számolok.

    2.
    Eddig nem is használtam ezt a módszert, mert egyszerűen banki esélyekhez kötöm a megadásokat és tapasztalat alapján egyre és egyre pontosabban próbálom meglépni őket.
    Azért tartom pontosabbnak ezt a módszert, mert számol azzal, hogy hányan vagyunk az asztalnál, hogy hány ember tett be ante-t. A bb szám nem mondja meg, hogy mennyi ante javítja fel vagy rontja el a banki esélyünket.

    3.
    Így érzem magabiztosan magam. Ez egy olyan dolog, amit nem tudhatunk biztosra. Szubjektív nézőpont kérdése. Elfogadom, hogy elméletileg lazábban kellene pusholnia az ellenfeleknek, viszont a saját szelektív érzékelésem alapján úgy veszem észre, hogy kevésbé bátrak a random játékosok például 5bb-s stackből.
  • straubbazsi

    #7

    2.
    Végig néztem a videót, megvoltak az érvek. Nálam így néz ki: ránézek (kiírják a programok), hogy hány vak mélyen vagyunk. Ebből tudom, hogyan viszonyulnak egymáshoz a skálák, több a kevesebbhez, közel egymáshoz, laperő sorrend, satöbbi. Vakok között, vakokon ülve külső ellenféllel, satöbbi. Pár másodperc. Ezt az ismeretet finomítom azzal, hogy hányan ülünk az asztalnál (mennyi ante került be, milyen típusú a buborékhatás) - nyilván ezen sem kell sokat agyalni pár 10k sng után. Aztán lépek, vagy lépek már akkor, amikor ránéztem a bb számra és a lapomra, mert csak akkor kell sokkal tovább gondolnom, amikor a skálám nem egyértelmű pontjáról kaptam lapot, ami határon van ebben a range vs range kérdésben. Azt mondod, ez így nem jó, tapasztalatom szerint (hand review) gyorsaság mellett meglehetősen pontosan dolgozom.

    Ehhez képest a másik irány az, hogy mindenekelőtt kiszámolom a potesélyem. És akkor látom, hogy OK, ez kb. ... (...) egyazegyegészhéthez. Akkor az ennyi százalék. Akkor az hány százalékkal torzul ante, adott ellenfél elleni buborékhatás satöbbi miatt. OK, megvan a százalék. És csak itt jutottam el oda, hogy mi az ellenfél skálája, és hogyan kell erre reagálnom a kijött potesély alapján. Erre céloztam, hogy nekem ez belegondolt rutinnal együtt is túl lassú folyamatnak tűnik a gyakorlatban. Illetve, arról sem vagyok meggyőződve, hogy ez egyértelműen pontosabb eredményt hoz játék közben.

    Vagy ott van a nagyon jó példa, amit te is többször felhoztál, hogy időnként nem teszik be az ellenfelek az összes zsetonjukat. Tudjuk, igazából ez rengetegszer megtörténik. Rengetegszer emelünk vissza úgy, hogy nem számolunk FE-vel. Ilyenkor te "gyakran dobsz, mert úgy sincs időd kiszámolni", én meg csak ránézek, hogy vak mélyen vagyunk.

    Végül, ha bb szám szerint rögzültek bennem a call skálák és azok változásai, akkor a pussaim is látványosan fejlődtek, mert ez két irányú. Mert skála vs skála. Ha pussolok, akkor is skála vs skála gondolkozom (és nem azt számolom, hogy mi lesz az SB potesélye, ha én beteszem BUról).

    Ezért kiállok a "bb módszer" mellett, vitatkozom azzal, hogy nem jó, használom és oktatom, amíg nem győznek meg helytelenségéről.
  • elekadammate

    #8

    Nekem nagyon sokat segített ennek a módszernek a használata, mert úgy éreztem, hogy nem tudom megtanulni a Nasht, nem látom eléggé ezeknek a helyzetek tényezőinek a fontosságát.

    Azt gondolom, hogy a pot odds alapján könnyebben megtudják érteni a hallgatók, hogy valójában miért adhatnak meg annyira lazán.

    Emellett elismerem, hogy néha - általában az alacsony nagy vakos helyzetekben - én is az oda-vissza skálát használom, mert sokkal gyorsabb és már elég bonyolult széles skáláknál saccolni az részesedést.


    Összegezve tanuláshoz a bb szám bizonyos helyzetekben határozottan jobb. És azt gondolom, hogy nézőpont kérdése, hogy összességében melyik módszer használata könnyíti meg a dolgunkat.
    Az oda-vissza skálák hasznosságát nem vettem figyelembe a videó készítésekor. Most, hogy figyelembe veszem, egyetértek azzal, hogy nem feltétlen jobb módszer a bb számnál.
  • kekec88

    #9

    Helló!

    Jó a videó jó a téma! :)

    Én BF-ből és chipek szerinti pot odss-ból az alábbi kis képlettel számolom a $ béli pot esélyt (értsd az odds alatt a %-os "formát"):

    $ béli odds = chip odds / [(chip odds - 1 ) / Buborék faktor ]

    Lehet túl sok a zárójel, de excel csak így számolja jól. Ahhoz hogy a ch odds-ból és a $ odds-ból BF-t számolj át kellene rendezni a "képletet", erre most nem vállalkozok. :D

    Nem jó, ha csak osztod a Tie faktort 50-nel!

    Illetve még az is torzít, hogy mennyi a ch odds-od egy adott buborék faktor (aka tie faktor) mellett, nem konstansan torzít pl. 33% pot odds-nál és 55% pot odds-nál egy 1,5-ös buborékfaktorral nem ugyanannyi a "risk premium", igaz csak tized százalékokkal tér el a diff.

    Üdv.
  • kekec88

    #10

    Update:

    Rosszul írtam le a "képletet", így van:

    $ béli odds = chip odds / ( chip odds + [1 - chip odds] / Buborék faktor )

    Sorry.